小販穿公交制服

❶ 江蘇南通數十名穿制服人員圍搶老人甘蔗，這些人為何這么做

幾乎在每一個城市都有一些小商小販進行沿街叫賣，這些小商小販們最害怕的就是城市的市容管理人員，城市的市容管理人員為了維護城市的形象，經常會對這些小商小販進行圍追堵截，有的甚至將小商小販的東西全部拿走。在江蘇省南通市就有一群市容管理人員將一名老人的甘蔗全部拿走。

最後我們希望當地的相關部門能夠迅速的調查此事，將相關人員進行處理，也希望這位老年人不要太在意此事，保重自己的身體身體健康才是最要緊和。

❷ 有哪些在火車上賣東西說的順口溜

火車上賣東西說的順口溜如下所示：

1、啤酒飲料礦泉水，花生瓜子八寶粥。來，腿收一下哈。

2、啤酒飲料茶蛋咯，燒雞豬蹄雞爪烤魚片咯。板筋魷魚大瓜子咯。

(2)小販穿公交制服擴展閱讀：

火車上賣東西的師傅：

一、賣東西躲躲閃閃，看到列車員來了就把東西收起來的，那是混上車賣東西的，碰到這種人可以直接到列車員舉報。

二、穿鐵路工作制服的人員拿東西賣的，這是列車裡面的承包小販，是運輸段承包給他們的，這種人的直接管理人員也是列車的管理人員如列車員，但通常找列車長比較好使。

❸ 廣州海洋大學一保安強收小販水果，保安有權力這么做嗎

廣州海洋大學一保安強收小販水果，保安有沒有權利這么做的，因為保安不是執法人員，不能強制的收小販的水果，當然保安的初衷是好的，為了維護校園的環境，為了維護學生們的利益，如果放任小販在校園內擺攤，肯定是保安的失職。但是對於這種情況，保安可以選擇驅逐，警告，報警等等各種合理合法的方式，而不是直接強收小販的水果，這和明搶有什麼區別呢？

• 三、保安有沒有權利沒收水果。

其實我能理解的是保安是有權利驅逐小販維護校園安全的，但是保安不應該強制收取小販的水果，畢竟他們的職責是保護校園的秩序安全，但是沒有執法的權利，遇到不配合的小販，可以報警，可以尋求有執法權人員的幫助，而不是硬性的行使法律沒有賦予他們的權利。這樣顯然是不對的，而且是不能被法律所保護的。

（圖片來源於網路，如有侵權，請聯系作者刪除）

❹ 國家對校外小攤小販的規定

北京市城管隊伍從即日起將開展為期1年的執法隊伍大整頓活動，市民發現城管隨意罰款等九大違紀行為時，可直接撥打96310進行舉報。此外，市城管執法局將加強與市區紀檢、監察部門的配合，嚴肅查處內部違規違紀案件。（《京華時報》11月26日）。

「城管執法規范化」不僅與一般市民關系重大，更與小攤小販們休戚相關。城管與小攤小販之間「貓捉老鼠」的情形每天都會在街頭出現。大力整頓城管隊伍成為法治建設的必然要求。

同時，也要讓小攤小販學會使用法律武器維護自己的合法權益，作為憑借勞動謀生的公民，小攤小販也有著私人財產不被肆意侵犯的權利。在我所居住的小區附近，有一個在街頭賣爆米花的鄉下老漢。他的爆米花很香很甜，我很遠就能聞到散發在空氣中的誘人味道。那天晚上路過的時候，我買了一袋。我問他：「為什麼你白天不出來賣呢？很多人都喜歡吃。」他說：「白天有城管，晚上沒有。有一次，城管把我的三輪車沒收了，我交給他們300元錢後才要回來。」我又問：「他們有沒有向你出示執法證件？有沒有開正規的罰款單？」他說：「啥都沒有，連一張罰款單也沒給我。我們是沒見過世面的鄉下人，誰懂這個啊？他們只要不把三輪車沒收了就行。」

的確，一個農民從閉塞的農村來到大城市，他們有太多不知道的東西。他們不了解作為社會公器的法律，不知道城管執法還需要執法證件，還需要執法主體符合規范，以為只要穿著城管制服的人都能管理他，「冒牌」城管也能耀武揚威；他不一定知道城管罰款還需要執行「罰繳分離」的制度，以為只要是城管就有權收取罰款；他也不一定知道一些城管「吃拿卡要」也是國家明令禁止的行為。一連串的疑問道出一個事實：不但需要讓城管學會如何「文明執法」，也要讓小攤小販學會如何「依法維權」。

任何一項行政管理活動，只有實現「雙向互動」才能收到成效。既然能夠開展「城管執法規范化」建設，也完全可以開辦「小攤小販法律學習班」，讓小攤小販學會使用法律武器抵制「亂罰款」，抵制「吃拿卡要」。只有這樣，才有可能促使「城管執法規范化」建設落向實處。否則，當一些城管面對所謂「無知」的小攤小販時，又會頻頻出現「暴力執法」現象；一旦小攤小販的情緒失控，又會以「暴力」作為回應，後果不堪設想。

□顏丙文（北京編輯）

2、為了城管執法，崔英傑非死不可？

中國保險報 2007年2月7日

□顏丙文

近日《南方周末》報道，小販崔英傑殺死北京海淀城管副隊長李志強案即將宣判。刑法學者認為崔為謀生受到處罰，激憤之下才殺人，適用死刑將不合適；輿論反思的則是十年之久的城管執法是否有法可依；而一位城管幹部表示崔英傑必須死，否則城管怎麼執法？從某些城管的一貫作風來看，該城管幹部之語恐怕不是出於一時口誤。

在法治社會，司法機關必須堅持「以事實為根據，以法律為准繩」的原則；此外，任何法外因素都不應當動搖法治的根基。我國貫徹「依法治國」的原則，任何機構與個人都應嚴格遵守憲法與法律的規定。崔英傑之罪是否當死，應由現行法律裁量，而決不應當為了便於城管執法，就要判決小販崔英傑死罪。何況在「城管執法」本身的合法性也存在質疑的時候，更加沒有理由一定要置小販崔英傑於死地。

人的生存永遠是第一位的，而不是所謂的「市容市貌」；可以說，善待小攤小販是一個公民社會的應有之義。可是，我們的市政管理者卻將小攤小販視為最大的麻煩，總是想著如何將其驅逐干凈。

長期客居中國內地某大城市的Jakob先生回憶，起先，他最鍾情的是路邊攤販的「大排檔」，一頓湯、飯、菜俱全的晚餐不過七八元錢。後來，市政管理者為了整治市容市貌，將路邊攤販的「大排檔」全部清理。他對此大為不解，覺得食攤被整頓走與市容市貌扯到一起有些滑稽。西方城市的街頭食攤都是當地著名一景，不僅方便了市民，體現了該城市的人情味，還吸引了外來遊客觀光品嘗當地風味。為何中國的市政管理者卻反其道而行之？

城管隊副隊長李志強死於小販崔英傑之手，首先是一起由於市政管理措施不當引發的社會悲劇，所以，小販崔英傑是否當死不是惟一需要考慮的問題，而禁止小攤小販的城管制度是否合法或合理才是最根本的問題。

小攤小販問題也決非今日有之，是堵是疏，歷史自有公論。據上海《黃浦區志》記載，1946年下半年，由於國民黨發動內戰，造成農村破產，工廠倒閉，失業人數增多，成千上萬的人只能在街頭設攤，以獲得一些微薄收入養家糊口，當時全市攤販已達10萬餘人。1946年，國民黨上海市政府以設攤「有礙市容」、「妨礙交通」為由，於7月下令只准在指定地點設攤。8月2日又下令在黃浦老閘兩區於8、9、10三個月內取締所有攤販。8月，警察開始拘捕攤販，並沒收貨物，兩區上萬攤販及其家屬的生活發生嚴重困難，攤販們為了爭取生存便起來反抗。由於攤販堅持斗爭和廣大人民的支持，市政府和市參議會不得不收回取締攤販的成命，釋放被捕的攤販，發還沒收的貨物。毛澤東曾經高度贊揚此次群眾抗暴斗爭，連一些外國報刊也認為這次事件「應由政府負主要責任」。

台灣「二二八事件」也肇始於街頭攤販血案。1947年2月27日，台北市查緝員查獲一位四十歲寡婦林江邁的私煙，遂將其全部公私煙及現金悉數沒收。林江邁尚有一兒一女，全依靠煙攤艱難度日，她苦苦哀求說：「如果全部沒收的話我就沒飯吃了，至少把錢和專賣局製造的香煙還給我吧……」但查緝員不予理會，當時圍觀民眾很多，紛紛加入求情行列，林江邁情急，抱住查緝員不放，卻遭查緝員以槍管打破頭而鮮血直流。憤怒的圍觀群眾與查緝員發生沖突，有無辜市民被當場打死，其狀甚慘。其後，矛盾沖突逐步加劇，終於釀成大規模的群眾起義。

歷史教訓不容忘記，在建設和諧社會的新的歷史時期，我們更應尊重與保護人民群眾的利益，尊重與保護小攤小販的利益。

小販崔英傑一案，難道市政管理者不應承擔最主要的責任嗎？

3、北京，應讓路邊擺攤名正言順

中國保險報 2007年3月12日

顏丙文

據3月9日新華網報道，在上海、重慶等地對路邊攤點部分解禁後，許多人都在觀望北京會不會效仿，參會的代表委員們也發表了自己的意見。對此，北京市城管執法局相關負責人表示，他們正在研究商販擺攤設點的問題。

去年北京曾經發生過一起令人痛惜的案件，故事的主角是一個城管副隊長與一個小攤販。當北京市城管執法局研究商販擺攤設點問題的時候，他們不可能不對此重大事件進行反思。如今，北京市城管執法局卻急切希望糾正公眾看待問題存在的偏差，他們認為北京的路邊攤點一直都是放開的，似乎讓建議開放部分路邊攤點的人大代表處於無的放矢的境地。

北京市城管執法局相關負責人說，在豐台區的部分地區目前就有很多地方允許攤販早、晚利用停車場進行經營；大興區每年的西瓜節期間，瓜農們就是在路邊擺攤進行展示和銷售的；去年冬天，海淀區就在冬季大白菜銷售旺季的時候將商販請進了社區。這些事情的確也是實際情況。譬如，筆者所住的小區門口有涮鍋的、烤羊肉串的、賣水果的，也有直接在地上擺蔬菜或衣服賣的。

但是，為何城管與攤販之間「貓和老鼠」的游戲又總是沒完沒了呢？城管與攤販之間的沖突又總是不絕於耳呢？筆者以為，問題就出在具體的執法環節上。雖然路邊擺攤為行政法規所禁止，但在實際操作上卻又沒有完全禁止。也就是說，在具體執行的時候，有些市區禁止，有些市區不禁止；有些街區，可能今天禁止，明天就不禁止；對於同一個攤販，可能被這個城管遇到了就會被罰款或沒收財物，而另一個城管可能就會睜一隻眼，閉一隻眼，放其一條生路。

有一個賣羊肉和牛肉的流動攤販經常來筆者所在的小區，他告訴筆者，他來北京三年了，但從沒有城管來罰他的款。筆者問他為什麼會這樣？他說：「估計是他們看見我年齡大，是個老同志了，不想再罰款了。有一次，我把200元罰款遞給城管，城管一擺手，說：『算了，你快走吧。』」筆者不禁感慨萬分，人心果然都是肉長的，人人都有惻隱之心啊。

但不論如何，北京的「沒有完全禁止」屬於禁令下的執行開明，而不是沒有禁令。在此種情況下，不可避免的是，一方面「貓和老鼠」的游戲還在繼續；另一方面，也會偶爾出現城管與攤販和睦相處的大好局面。所以，目前最重要的問題是解除禁令，至少是解除部分禁令，讓路邊攤販名正言順起來，讓他們不再有所顧忌，也不要再讓城管執法因人而異。

❺ 工商局菜市場收小販不穿工作服的費用算違法嗎

這他嗎有這種說法，不穿制服還不行，真是依法製法啊

❻ 城管執法需要出示工作證和穿制服嗎，收走小販的商品需要開出收據之類的嗎

1，城管執法時，需要出示執法證件，並表明身份。是否穿制服這個沒有硬性規定。
2，按照有關《城管行政執法程序制度》，在城管執法過程中要有2名以上城管執法人員，發現違法行為、事實清楚，證據確鑿並有法定依據，可按照《行政政處罰法》規定程序當場作出行政處罰決定。
3，在當場作出決定時，應當向當事人出示執法證件，填寫《當場行政處罰決定書》，當場交付當事人。

❼ 我兒子的理想是當城管，可他現在就是喜歡穿著城管的制服去嚇跑小販，請問他這樣違不違法

可能涉及的相關罪名

刑法第279條：冒充國家機關工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

假冒國家機關工作人員的身份或職稱涉嫌招搖撞騙罪。
犯本罪的 3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利
情節嚴重的3年以上10年以下有期徒刑。（所謂「情節嚴重的」，一般是指以下幾種情況：多次進行招搖撞騙的；招搖撞騙所得非法利益巨大的；造成被騙人精神失常、自殺等嚴重後果或惡劣政治影響的等等。）

招搖撞騙罪，是指為謀取非法利益，假冒國家機關工作人員的身份或職稱，進行詐騙，損害國家機關的威信及其正常活動的行為。所謂冒充國家機關工作人員的身份或者職稱，不單是指非國家機關工作人員冒充國家機關工作人員，而且也包括此種國家機關工作人員冒充他種國家機關工作人員的身份或者職稱，例如普通機關的行政幹部冒充公安機關的幹部，普通國家幹部冒充高級職務的國家幹部等。如果行為人冒充的是非國家工作人員的身份；如冒充黨團員、高乾子弟、烈士子弟、私營或集體企業單位的管理人員、采購員等。進行招搖撞騙活動的，不能構成本罪，達到犯罪程度的可能構成詐騙罪或其他犯罪。

本罪在主觀方面只能是故意，其目的是為了謀取非法利益。明知自己的行為會發生損害國民對國家機關的信賴的結果，並且希望或者放任這種結果發生。根據您這邊的描述來看您兒子是不符合謀取非法利益這一犯罪主觀動機。

本罪在客觀方面表現為行為人具有冒充國家機關工作人員的身份或職稱，進行詐騙的行為。

進行相關的社區教育，監護人積極監管教育即可。

❽ 大連某公園工作人員當場全部放飛小販氣球，怎麼回事

這個事情根據網友爆料，2022年4月10日，遼寧省大連市的勞動公園里，一名公園的工作人員，多次勸說未經許可的小販離開公園無用後，便沒收了小販的氣球。對於沒收的氣球處理上，工作人員考慮到不能私自帶走氣球，便直接當場將氣球放飛，此舉引發不少爭議。

二、事件為何引爭議？

雖然不少公園針對違法經營有內部管理規定，但這種現象並不好管理。公園內的工作人員並非是執法人員，一些小販知道園內的工作人員沒有執法權，反而肆無忌憚、不聽勸阻。公園內的工作人員發現小販後一般會先勸離，並向其告知公園的相關規定。有的小販離開了，第二天依舊在園內售賣。所以對於公園沒收小販氣球一事上，不合法，但是在多次勸說無效下，我覺得也是無奈之舉。但是對於當場放飛氣球顯然是不妥的，對於非常情況下暫時沒收的物品如何妥善處理還是需要斟酌考慮的。

三、沒收他人財物屬違法

另外對於工作人員私自沒收、扣押他人物品也是需要注意的，根據行政法規《保安服務管理條例》有關規定，保安員不得扣押、沒收他人證件、財物；如有該行為的，由公安機關視情節予以訓誡、吊銷其保安員證、給予治安管理處罰、追究刑事責任。

視頻中工作人員沒收並放飛氣球行為，已屬違法，並應賠償小販的財產損失。工作人員應當文明合法地提供服務，其並不屬於執法人員，所以對於管理范圍內小販的不當行為，可以採取勸離方式；如涉嫌違法佔道經營情形，可反映至城管部門；如多次勸阻拒不離開，可反映至公安部門予以調解。

所以對於園區管理上一方面要考慮到現實情況，合情合理的基礎之上必須要合法，只有這樣才能妥善合理地處理爭議。

❾ 我有一個朋友，他的理想是當城管，現在他喜歡穿著城管制服去嚇走小販，請問他這樣違法嗎

如果不是城管而穿城管的服裝嚇走小販，該行為是違法的，
違反了治安管理處罰法第四十九條之規定，涉嫌冒充國家工作人員招搖撞騙，如果被發現，則要給予十五日以下拘留並處罰款之公安行政處罰。
如果還索要錢物，則還構成敲詐勒索，要分別裁決，合並執行行政拘留。

❿ 火車上的推銷員是什麼人

現在坐綠皮火車時還會看到在火車上售賣商品的小販，他們的穿著往往和火車上的列車員有些相似，人們往往認為他們也是鐵路局的員工，或是下屬單位的員工，其實他們並非體制內的人，往往是第三方公司的員工，他們的工作任務就是銷售商品，拿提成，所以這些人在向乘客兜售商品時都會竭盡全力，想方設法說出商品的種種優點，以便讓乘客相信並購買。

其實火車上賣東西的人，往往會受到火車上正式乘務人員的歧視，因為他們沒有編制，在很多時候他們在火車上也沒有固定座位，休息時甚至要躺在地上，但是這個世界就是這樣，弱肉強食，為了生存，他們只能選擇堅持。