美國法官平時制服

『壹』 法院開庭法官穿的制服有名字嗎

法官的制服叫法袍。

『貳』 法官判案時穿的衣服叫什麼

如果開庭的話一般穿法袍，平時是制服，但如果單位未作要去也可穿便裝

『叄』 法官的儀式裝束

法官服是法官的工作制服，法官服樣式有：男式風衣、女式風衣、男式夏裝、女式夏裝、法官袍（男女一致），上班時間和外出執行任務時，夏季時穿夏裝，冬季時穿風衣，開庭一律穿法官袍。
2000式審判服，完全取消了帶有軍事化的裝飾，突出了中華人民共和國法官文職政法官員的特色；法官袍的設計思想，完全源於中國五千年的文明。
2000年3月10日，在九屆全國人大三次會議上，最高人民法院院長肖揚身著2000型新式法官服，向人大代表做人民法院工作報告。肖揚的著裝，一下子引起了人們的注意，當天，國內外各媒體紛紛給予報道：中國法官要換新服裝了。
按照最高人民法院的設計指導思想，2000式審判服的設計力求突出有中國特色的法官形象。大連碧海企業集團公司首席設計師於澤正參與了2000式審判服的設計工作。他告訴記者，接到設計要求後，他們設計出兩套方案：中山裝與中山裝式袍；西服與寬松式散袖口袍。
於澤正強調說，法官袍的設計思想完全源於中國五千年的文明。古代中國男人穿長袍，女人穿旗袍，西方不少知名服裝設計師總是有意無意地「取用」中國袍的創意。法官袍具有顯著的中式服裝特點。旗袍的兩邊開襟運用到了法官袍上，保證了穿著者坐堂問案時，衣服莊重整齊。法官袍散袖口、立翻領上綉有本色服飾「麥穗、齒輪、華表」圖案，運用的是中國傳統刺綉工藝。帶亮的絲線綉在黑色面料上，產生一種浮雕藝術效果，更具感染力。胸前門襟那濃烈的中國紅撞擊著人的視角，居袍上三分之一處的黃金分割，紅彤彤的中國傳統固有色，給人以極大的藝術享受。 在英美法律傳統里，宗教與法律具有天然的親緣關系，因此司法儀式具有宗教般的神聖色彩。舉法庭裝束為例，在英國，法官至今仍然保留著出庭穿長袍戴假發的傳統，「在歐洲大陸國家人士的心目中，關於英國的法官，常常有這樣一幅浪漫的圖像：他們身著緋紅色的長袍，頭戴巨大的假發，在一所鑲嵌華麗的法庭上進行審判」。在美國，也繼承了英國法官出庭穿法袍的傳統，但進行了一些改革，法官出庭一般都穿黑色長袍，但不戴假發。

『肆』 美國大法官為什麼是終身制求解答

冷景旭（美食協會策劃/美食版塊編輯）
裘伯純Benjamin（Cooley律師，前創新工場）
美國大法官不需要競選，因此不需要對選民進行許諾。這樣一來，判案時也就沒有屈從於輿論和民意的壓力。要知道，輿論和民意有時可以是非常盲目的。比如當年的納粹黨，就得到了廣大民眾的支持，也是通過正常選舉程序上台的。
所有聯邦法官都是終身制（不光是最高法院的大法官，還包括聯邦巡迴上訴法院和地方聯邦法院）。但這不是絕對的：如果法官因為刑事犯罪或者其他原因，法律職業資格被吊銷了，就必須離職。所有聯邦法官由總統提名，國會任命，經過非常嚴格的篩選過程，受各派政治力量的制約。另外，美國的政治博弈是交替勝出的，因此偏左和偏右的黨派都有機會通過提名最高院法官對未來司法施加影響。

『伍』 有沒有人能簡單介紹一下美國的法官制度啊（要英文版的)

An administrative law judge (ALJ) in the United States is an official who presides at an administrative trial-type hearing to resolve a dispute between a government agency and someone affected by a decision of that agency. The ALJ is the initial trier of fact and decision maker. ALJ's can administer oaths, take testimony, rule on questions of evidence, and make factual and legal determinations.[1] The proceeding involved with the ALJ may be similar to a summary judgment.

Procere for reviewing an ALJ's decision varies depending upon the agency. Agencies generally have an internal appellate body, with some agencies having a Cabinet secretary deciding the final internal appeals. Moreover, after the internal agency appeals have been exhausted, a party may have the right to file an appeal in the courts. Relevant statutes usually require a party to exhaust all administrative appeals before they are allowed to sue an agency in court.

Federal ALJ's are appointed under the Administrative Procere Act (APA). Their appointments are non-political and based on scores achieved in a comprehensive testing procere. Federal ALJs are the only merit-based judicial corps in the United States.

The APA is designed to guarantee the independence of ALJs. They have absolute immunity from liability for their judicial acts and are triers of fact "insulated from political influence." Federal administrative law judges are not responsible to, or subject to the supervision or direction of employees or agents of the federal agency engaged in the performance of investigative or prosecution functions for the agency. Agency officials may not interfere with their decision making and administrative law judges may be discharged only for good cause established and determined after a hearing on the record. [2]

Only, ALJ's receive these protections. Some agencies conct hearings before indivials referred to as "hearing officers" or "trial examiners." These indivials may perform functions similar to those of ALJ's, but they are not protected by the APA.

In American administrative law, ALJs are Article I judges, and are not Article III judges under the U.S. Constitution. Unlike Article III judges, Article I judges are not confirmed by the Senate. However, the United States Supreme Court has recognized that the role of a federal administrative law judge is "functionally comparable" to that of an Article III judge. An ALJs powers are often, if not generally, comparable to those of a trial judge: He may issue subpoenas, rule on proffers of evidence, regulate the course of the hearing, and make or recommend decisions. The process of agency adjudication is currently structured so as to assure that the hearing examiner exercises his independent judgment on the evidence before him, free from pressures by the parties or other officials within the agency." [3]

Most U.S. states have a statute modeled after the APA or somewhat similar to it. In some states, like New Jersey, the state law is also known as the Administrative Procere Act.

Unlike Federal ALJs, whose powers are guaranteed by the APA federal statute, state ALJs have widely varying power and prestige. In some state law contexts, ALJs have almost no power; their decisions are accorded practically no deference and become, in effect, recommendations. In some agencies, ALJs dress like lawyers in business suits, share offices, and hold hearings in ordinary conference rooms. In other agencies (particularly the Division of Workers' Compensation of the California Department of Instrial Relations), ALJs wear robes like Article III judges, insist on being called "Honorable" and "Your Honor," work in private chambers, hold hearings in special "hearing rooms" that look like little courtrooms, and have court clerks who swear in witnesses.

There are three nationwide professional organizations for ALJs: the National Association of Administrative Law Judiciary (note that there is no "the" in the NAALJ's name), the Federal Administrative Law Judges Conference, and the Association of Administrative Law Judges.

『陸』 美國大法官的任免制度是什麼

民主或共和黨行政團隊討論後總統提名，參議院正式通過。最後總統再形式上簽名

『柒』 如何理解西方國家的法官保障制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

『捌』 在美國，法官是不是擁有很大的權力

美國是最最明顯的三權分立國家，行政、司法、立法三權分立。

美國聯邦最高法院是最高審級和最高審判機關1790年根據《美利堅合眾國憲法》成立，設於首都華盛頓。最初由首席法官1人和法官5人組成，1869年根據國會法令規定由首席法官1人和法官8人組成。法官均由總統徵得參議院同意後任命，只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職。但年滿70歲、任職滿10年或年滿65歲、任職滿15年者，可自動提出退休。美國憲法規定，聯邦最高法院對涉及大使、其他使節和領事以及一州為訴訟一方的案件有初審權；對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就法律問題進行復審；有權頒發調審令，調審下級聯邦法院或法院審理的案件。聯邦最高法院還擁有司法審查權，審查聯邦或州的立法或行政行為是否違憲。不論是初審案件，還是復審案件，都是終審判決。聯邦最高法院開庭時間為每年10月的第一個星期一到翌年6月中旬 。判決以法官投票的簡單多數為准 ，判決書寫下各方意見。1882年開始發行官方匯編的《美國最高法院判例匯編》，其中的判例對法庭有約束力，為審理同類案件的依據。

州法院和基層法院行使各州的司法權。